Warren Buffett ja Cathie Wood on kaks väga suurt nime Wall Streetil. Omaha oraakel kasvatab jõukust mõistlikus ja mõõdukas (kuid siiski keskmisest kõrgemas) tempos. Cathie Wood võtab radikaalselt teistsuguse suuna. Ta eelistab agressiivseid ja riskantseid tiitleid, mis on teda kiiresti üles viinud. Aga nagu see juhtub - suur hüpe tähendab suurt langust. Kolm aastat hiljem on Cathie ja Warren täpselt ühel lainel.
Leidsin täna huvitava graafiku, mis võrdleb Warren Buffetti aegade kaupa testitud $BRK-B ja Cathie Woodi $ARKK fondi investeerimistulemusi. Graafik võrdleb viimase kolme aasta jooksul mõlema investeerimisviisi kasvuperioodi. Kuid oluline erinevus seisneb selle kasvu vormis. Kui Buffett on tõusnud täiesti rahulikult ja ilma suuremate probleemideta, siis Woodil on olnud äärmiselt turbulentne periood.
Kuid veelgi huvitavam on see, et nad mõlemad sattusid kolme aasta pärast samale tasemele. Ma ei kardaks öelda, et ühel neist oli ilmselt veidi rahulikum uni. Ma jätan tõlgendamise teie otsustada 😇 Ma ei sunni kellelegi mingit arvamust peale ega paku välja, mis on parem. Ma tahan lihtsalt juhtida tähelepanu sellele, et pikemas perspektiivis ei ole alati õige valik see, mis on rohkem esile tõstetud. Mõnikord tasub lihtsalt olla igav nurgas, kui kõigil teistel on lõbus.
Kuid me võrdleme ainult 3-aastast perioodi. Kuidas on lood pikemas perspektiivis? Vaadakem viimast 5 aastat. Selle aja jooksul on Warren Buffetti Berskshire tõusnud 93%. ARKK siis 82%. Kuid on üks oluline punkt, mis tuleb ära märkida. Berkshire on olnud palju kauem olemas. Ja see on enamikus neist ületanud turgu. See on midagi, mida Cathie ei saa veel heaks kiita.
Mida te eelistate? Kas pigem jänesepärane lähenemine, millel on võimalus olla oluliselt varem, kuid mis võib komistada, või kilpkonnapõhine lähenemine, mis võib aeglaselt, kuid kindlalt jõuda võiduni?
Vastutusest loobumine: See ei ole mingil juhul investeerimissoovitus. See on puhtalt minu arvamus, mis põhineb Redditi diagrammil. Igaüks peab kaaluma oma investeerimisstrateegiat.